Lic. Joel Sánchez Rodríguez
El ataque sexual del que fue víctima un niño de cuatro años de edad en el interior de una guardería de Pachuca, es un asunto mucho más grave de lo que parece y si la Procuraduría General de Justicia del Estado, en este caso aplica la ley como es su obligación y sin encubrir a nadie, seguramente habrá más de un culpable.
Pero no solo la procuraduría está obligada a actuar conforme a derecho, porque la Secretaría de Educación Pública de Hidalgo y el Instituto Mexicano del Seguro Social delegación Hidalgo, deben intervenir para analizar de manera exhaustiva la forma en que opera el Centro de Desarrollo Infantil “Anhelo”, S. C., porque es una institución educativa con la clave oficial 13PDI0045P y recibe gran cantidad de recursos económicos por parte del IMSS por prestación de servicios como “guardería vecinal comunitaria”.
De acuerdo a información revelada por el titular de la Procuraduría General de Justicia, José Alberto Rodríguez Calderón, los padres del menor denunciaron penalmente los hechos y se dio inicio en la Dirección de Atención a Víctimas a la averiguación previa número 12/DAV/375/2008, que derivó en la detención de Roberto Ruiz Medina, vigilante de la institución y responsable “de la seguridad de la escuela y los alumnos”, quien fue consignado por el delito de violación ante el juzgado 3º de lo penal bajo el expediente 84/2008 a cargo del Juez Ciro Juárez González.
Se sabe que después de haber sido llevados al comedor para ingerir sus alimentos, cuando los niños se disponían a regresar a su salón, el menor se rezagó y ante el descuido de sus maestras, el vigilante aprovechó para cometer el ataque sexual, pese a lo cual la SEPH no ha divulgado la sanción que se aplicará al CENDI “Anhelo” que cuenta con filiales en otros municipios como Tulancingo, en tanto que el secretario Jorge Romero Romero, al ser entrevistado evidenció desconocer el asunto al señalar que el atacante era un maestro.
Lo relativo a la forma en que se generó el ataque no ha quedado claro, ya que otra versión indica que el menor no se rezagó, sino que se encontraba solo por haber sido castigado por las maestras, y en ese momento el vigilante incurrió en el ilícito aunque nadie ha explicado cómo es que se encontraba ahí, si por reglamento del IMSS el personal de vigilancia no puede estar al interior de las instalaciones y únicamente se permite a las docentes tener contacto con los niños.
Por otra parte, padres de familia de la institución denunciaron que a pesar de existir circuito cerrado en la escuela, los directivos se han negado a colaborar en las investigaciones con la procuraduría y a entregar el video, que también por reglamento debe existir.
Como explicación de la negativa, los paterfamilias argumentan que el presunto violador, “Don Beto” al parecer es familiar cercano de la directora de la guardería y preescolar “Anhelo” Ana Velia Álvarez Chavarría, negativa que de ser cierta representaría también una responsabilidad penal para quienes por voluntad propia pretendieron sin lograrlo, encubrir un hecho tan grave.
De acuerdo a información revelada por la madre del menor, el niño narró haber sido sujeto en diversas ocasiones de maltrato por parte del presunto violador, quien utilizaba lo mismo una lámpara que una navaja para lastimarlo, pero él no había dicho nada, solo que sus familiares detectaron cambios de carácter y de conducta del infante, su nula participación en las actividades de familia y una vez que les contó lo ocurrido, decidieron por su cuenta el investigar, acudir ante un médico legista y comprobar lo ocurrido.
Fue así que se descubrió la grave situación, respecto a la cual la madre del niño atacado, ha manifestado sus temores de que otros niños hayan sido víctimas del mismo sujeto.
Hay que destacar que en el Centro de Desarrollo Infantil “Anhelo” hubo en enero del 2006 una epidemia de Varicela que también se intentó ocultar y no hubo ninguna sanción por parte de la Jefatura Prestación de Servicios Sociales y Económicas del IMSS cuando la encargada era Ana Berta Díaz González-Díaz, quien fue cesada luego de que se divulgaran algunas irregularidades graves en el pago de servicios de guardería durante su gestión y que en vez de ser consignada o sancionada por la contraloría, fue sustituida por Mireya Margarita Pérez Rodríguez.
Información no confirmada, señala que la guardería donde se cometió el ilícito, es propiedad de quien ostenta la vicepresidencia de la Asociación de Guarderías del Estado y por ello sus establecimientos en coordinación con el IMSS que es su principal cliente y proveedor de alumnos, tienen presencia en diversos municipios de la entidad donde “han establecido un monopolio”.
Por ello tanto la SEPH como la delegación del Instituto Mexicano del Seguro Social, a cargo de la ex-diputada federal panista Marisol Vargas Barcena –que cesó a la ex-responsable de guarderías-, están obligadas legal y moralmente a sancionar de manera ejemplar al Centro de Desarrollo Infantil “Anhelo” S. C. donde ha quedado probado que se pone en riesgo la integridad física y psicológica de los menores a los que dicen “cuidar” y además cobran por ello.
De manera sospechosa y con una actitud que huele a encubrimiento, el IMSS tampoco ha fijado una postura en torno a sí le retirará o no el contrato de servicios a la guardería “Anhelo”, como si lo hizo hace algunos meses con otra institución educativa pero para evadir el pago de una elevada cantidad de dinero y con la que enfrenta un proceso legal.
La Dirección de Atención a Víctimas y las autoridades de la Procuraduría General de Justicia, actuaron rápido y lo hicieron bien, la detención del acusado se hizo oportunamente y los agentes ministeriales evitaron que el presunto responsable de la violación de un niño de cuatro años huyera y que quedara impune, pero es evidente que no basta con la detención del sujeto ese, porque aun falta por precisar el grado de responsabilidad en el que incurrieron los directivos de “Anhelo” que estando enterados de la situación, aun consideran que pudiera ser inocente y ocultaron la información a los padres de familia.
El hecho de que el ataque no haya sido en un lote baldío sino en una institución educativa, en el interior y por parte de personal de la misma, implica responsabilidad de quienes tenían el deber de cuidarlo y faltaron a él, ya sea por dolo o por culpa; Los directivos al encubrir la situación actuaron contrario a la ley y en caso de ser necesario, deben ser procesados.
Pero independientemente de las sanciones penales a que haya lugar, antes que nada debe salvaguardarse la integridad de los niños y niñas que aun acuden al CENDI “Anhelo” S. C., impidiendo el funcionamiento de la institución hasta que esté plenamente garantizada la seguridad de los infantes, que parece ser lo que menos le interesa al IMSS y la SEPH.
Durante casi una semana se mantuvo en secreto la situación, lo que indica la intención de favorecer a la escuela y probablemente lograr la impunidad para quienes encubrían al presunto violador.
La pregunta que yo sigo haciéndome es: ¿qué hacemos ante este caso? a dónde vamos, dónde y cómo nos manifestamos? Habemos muchos dispuestos a hacer cosas para hacer patente nuestra indignación. ¿Dónde y cuándo lo hacemos?
Quedo a la espera de propuestas.
Saludos.
Karla (Cancún)
comentario por Karla — Junio 15, 2008 @ 10:04 pm
BUENOS DIAS, SI ME SORPRENDE ESTA NOTICIA DEBIDO AQUE PASO EN UNA INSTITUCION EDUCATIVA DEL MISMO ESQUEMA DE LA DE NOTROS
Y SI LE AGRADECERIA QUE ME DIJIERA COMO SUCEDIERON LOS ECHOS, COMO LO DETECTARON Y EN DONDE OCURRIO, EL NOMBRE DE LA ESTANCIA
INFANTIL DONDE SUCEDIO, ESTO QUE SUCEDIO UNO COMO ENCARGADA DE LA INBSTITUCION COMO QUE LA PONE MAS ALERTA ACERCA DEL PERSONAL QUE INGRESAN A ESTA.
NO SE SI USTED ME PODRIA DECIR COMO SE ENTERO DE TAL SITUACION TAN PENOSA Y SOBRETODO TAN DAÑINA PARA LA MENOR.
comentario por GG — Junio 16, 2008 @ 8:07 am
ANTE CUALQUIER SER HUMANO, PADRE DE FAMILIA O SOCIEDAD, LO QUE HISO ESTE SUJETO NO TIENE NOMBRE,ABDOMINABLE VERDADREAMENTE, PUES DEJO MARCADO PARA TODA LA VIDA A ESTE NIÑO. Y SI MERECE QUE SEA INVESTIGADO SI NO AFECTO A MAS INDEFENSOS NIÑOS,Y CASTIGADO QUE SUS PADRES LOS DEJAN EN UNA ESCUELA PENSANDO QUE ESTAN SEGUROS Y NO ES ASI.
QUEDA LA DUDA..SI SERA VERDAD QUE LA PROCURADURIA DE JUSTICIA DE HIDALGO,CASTIGUE A LOS QUE SON PARTICIPES DE ESTAS ANOMALIS?
ES CASI IMPOSIBLE QUE SE CASTIGUE A TODOS LOS RESPONASABLES, PUES ES BIEN SABIDO QUE TENEMOS AUTORIDADES DE LO MAS CORRUPTAS EN HIDALGO, EMPEZANDO POR EL MISMO PROCURADOR, SI NO FUESE ASI COMO ENTENDER QUE SIGUE MANTENIENDO COMO DIRECTOR DE LA POLICIA MINISTERIAL AL NEFASTO ACOSADOR SEXUAL AHIZOTL HIDEROA, SIENDO QUE LOS PERIODICOS DIERON LA NOTICIA QUE ESTE POLICIA DE MARRAS ACOSABA SEXUALMENTE A UNA DE SUS ELEMENTOS, YENI HERNANDEZ PEREZ, EN LA AVERIGUACION PREVIA 12/DPA/096/2008., QUE PASO CON ESTE CASO??? POR QUE DICHO PROCURADOR NO SEPARO DEL CARGO A ESTE MAL ELEMENTO, CUANDO AY ACUSACION DIRECTA, O SERA QUE EL TAL HIDEROA PRESUMIENDO QUE ES MUY AMIGO DEL GOBERNADOR, ES INTOCABLE Y SEGUIRA HACIENDO DE LAS SUYAS A SUS ANCHAS, QUE EN HIDALGO NO TENEMOS A GENTE CAPAS DE DESEMPEÑAR ESTOS PUESTOS, GENTE DIGNA Y QUE NO SEAN ACOSADORES SEXUALES.
QUE TENEMOS QUE ESPERAR PARA QUE LE APLIQUEN LA LEY A ESTOS “PERSONAJES” QUE SE SUPONE QUE ESTAN PARA CUIDAR A LOS CIUDADANOS Y DAN EL MAL EJEMPLO A OTROS SERVIDORES PUBLICOS, QUE SABIENDO QUE EL JEFE ES DE ESA RALEA NO SE TENTARAN EL CORAZON PARA QUERER VIOLAR A QUIEN SE LES PONGA EN EL CAMINO.
CREO QESTO DEVE DE SERVIR DE EJEMPLO A LAS ALTAS AUTORIDADES DEL ESTADO Y ERRADICAR ESTA PODREDUMBRE QUE TENEMOS COMO JEFES POLICIACOS, PUES ASI COMO ACOSO A UNA ELEMENTO COMPAÑERO DE TRABAJO Y ESTE VIGILANTE VIOLO A UN INDEFENSO NIÑO, ES JUSTO QUE SE CASTIGUE EL HECHO YA QUE SEGUN LA LEY SE PERSIGUE DE OFICIO, O LA LEY SOLO ESTA HECHA PARA UNOS CUANTOS? PERONO UNO ESTA EN LA CARCEL Y EL OTRO SEGUIRA PRESUMIENDO SUS ALTAS AMISTADES COMO INTOCABLE.
comentario por YESICA — Junio 16, 2008 @ 2:05 pm
RESPECTO A LO OCURRIDO SI TENGO MUCHAS COSAS QUE COMENTAR DESDE EL OTRO PUNTO DE VISTA PERO ANTES QUIERO ACLARAR QUE NO SOY NI FAMILIAR NI CONOCIDO DE ESTA PERSONA. QUIERO MENCIONAR QUE UNA DE LAS VERSIONES QUE SE MANEJA ES EL BAÑO EN DONDE VOLADO ESTE PEQUEÑO Y RESULTA QUE EL BAÑO ESTA EDENTRO DEL SALON EN DONDE TOMABA CLASES EL NIÑO Y ADEMAS NO TIENE PUERTA, ASI QUE SI HUBIERA SUCEDIDO LO QUE TANTO SE MENCIONA LA MAESTRA O EL DEMAS PERSONAL SE HUBIESE DADO CUENTA YA QUE SIEMPRE HAY PERSONAL CIRCULANDO POR TODA LA ESCUELA Y CUALQUIERA SE HUBIERA PERCATADO. POR OTRO LADO TAMBIEN MENCIONO QUE SE USAN OTRAS VERSIONES, Y QUISIUERA REMARCAR QUE LOS MEDIOS SE HAN COMPORTADO AMARILLISTAS , ASI QUE NO NOS DEJEMOS LLEVAR TAN FACIL POR TODO LO QUE NOS DICEN. ES VERDAD QUE EL PRESUNTO VIOLADOR LABORABA EN LA ESCUELA PERO TAMBIEN ES VERDAD QUE LA MAMA DEL PEQUEÑO NO SE HA PRESENTADO EN LAS DIVERSAS OCASIONES QUEW LA HAN REQUERIDO. Y QUE TAMBIEN ESTA LLENA DE PALANCAS QUE BIEMN LE PUEDEN AYUDAR A REFUNDIR A ESTE SEÑOR SI ASI LO DECEA ELLA. LA PRUEBA ESTA QUE YA HAN DADO A CONOCER A TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACION LA NOTICIA Y QUE MANEJAN CON SEGURIDAD QUE EL ES EL VIOLADOR PERO AUN NI SI QUIERA LE DICTAN SENTENCIA POR QUE NO HAN REUNIDO LAS PRUEBAS SUFICIENTES….
CON TODO LO ANTERIOR SOLO QUIERO COMENTAR QUE NO NOS PODEMOS DELANTAR A LOS HECHOS YA QUE EL SR. ROBERTO ANTES QUE UN VIGILANTE ES UN SER HUMANO QUE TAMBIEN TIENE ESPOSA e HIJOS Y ESTOS ULTIMOS SON LOS MAS AFECTADOS.
NO HAGAMOS UN JUICIO SIN CONOCER UN POCO MAS EL ASUNTO.
CABE MENCIONAR QUE YO SOY UN PADRE DE FAMILIA Y QUE HE ANALIZADO LOS HECHOS Y QUE SE QUE SI ESTO HIUBIERA PASADO TAMBIEN ESTUBIERON EN PELIGRO MIS PEQUEÑOS. PERO ANTES DE HACER UN JUICIO ME ACERQUE A CONOCER MAS LO QUE SE DICE.
OJALA NO SE ESTE COMETIENDO UNA INJUSTICIA POR QUE SI ES ASI ESTO QUIERE DECIR QUE EL PELIGRO PARA ESTE MENOR NO HA TERMINADO. POR QUE PODRIA SER QUE EL CULPABLE ESTE RIENDOSE A FUERA MIENTRS OBSERVA LO QUE LE PASA A ESTE SEÑOR.
ATTE: SOLEDAD
comentario por SOLEDAD VIVEROS — Junio 17, 2008 @ 3:03 pm
SERIA IMPORTANTE QUE EL DPTO DE GUARDERIAS A NIVEL NACIONAR EMITIERA DOCUMENTO SOBRE LAS FUNCIONES ESPECIFICAS DEL CONSERJE-VIGILANTE YA QUE EL TRABAJO A DESEMPEÑAR PUEDE SER DENTRO Y FUERA DE LA INSTITUCION, POR LO QUE SERIA BUENO QUE EN LA NORMATIVIDAD SE ESPECIFICARAN SUS FUNCIONES A DETALLE PARA SI EVITAR ESTE TIPO DE SITUACIONES PORQUE DE ALGUNA MANERA SE DAÑA LA IMAGEN Y BUEN DESEMPEÑO DE LOS CONSERJES QUE SI REALIZAN SU TRABAJO CON HONESTIDAD.
comentario por JOSEFINA — Junio 17, 2008 @ 5:58 pm
Considero que varias cosas de las comentadas deben ser revisadas y no solamente anotarlas porque se cree que sucedio así. Se nota que quien escribio la nota está siendo orientado hacia ciertos intereses. Pondría en duda varias cosas de las comentadas, entre ellas el motivo del cese del que hablan, cuyo motivo aparente pudo haber sido manipulado , ya que si revisan el personal que ha sido removido ha sido mucho y en la mayoria de los casos obedece más a motivos politicos que necesarios, pero obviamente hay que justificar o noooo????? . Es cierto los culpables de este caso deben ser castigados, todos. Recomiendo revisar y pedir información objetiva a las instituciones para que su objetivo de informar se cumpla y no desinformen. Entre ellos el del supuesto pago que se evadió y de las supuestas irregularidades que según ustedes provocaron el cese del que hablan, que por cierto ni al caso. La responsabilidad de informar es muy grande y debe ser con ética y no sólo por comentarios o creencias o en todo caso anoten la fuente de donde sacan la información que publican. El tema que retomaron es muy delicado, por favor tomenlo con seriedad.
No obstante lo anterior con varios de los puntos anotados por ustedes estoy completamente de acuerdo y seria bueno saber en qué termina el asunto con esa guarderia o cendi.
RESPUESTA DEL REPORTERO:
En atención a sus inquietudes, le manifiesto que en lo personal, no me mueve ningún otro interés que no sea el que se haga justicia. Respecto a las fuentes de información, creo que son bastantes claras, pues se citan número de averiguación previa, expediente penal y nombre de las personas que han declarado al respecto, que son las facultadas para ello, es decir el procurador de justicia y el secretario de educación.
Posiblemente tenga razón cuando dice que lo del pago evadido no viene al caso, considero que si porque es una de las muchas irregularidades que hay en el área de guarderías del IMSS, la escuela a la que se le negó el pago es el Instituto Montesori de Hidalgo y ello está plenamente documentado y es del dominio público en Pachuca. Le rescindieron el contrato por muchas cosas, pero todas tan intrascendentes como el hecho de que tenian una manguera atravesando el jardín y se ponia en riesgo la seguridad. En cambio al “Anhelo” ni siquiera una sanción y el asunto es verdaderamente grave.
Le agradezco mucho que se haya tomado la molestia de escribir.
JOEL
comentario por Josefina — Junio 18, 2008 @ 4:31 pm
PRIMERO QUE NADA QUIERO ACLARAR QUE YO SOLO CONOZCO LA GUARDERIA DEBIDO A CIERTOS ACERCAMIENTOS A ESTA Y QUE NO TOMO PARTIDO POR NADIE SOLO ME PARECE QUE LA CONTRAPARTE NO HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE TENER EL USO DE LA VOZ Y PODER DECIR ALGO A SU FAVOR.
ESTOY DE ACUERDO QUE HAY QUE DIVULGAR LA INFORMACIÓN PERO ANTES DE TOMAR PARTIDO POR ALGUIEN HAY QUE TENER LAS PRUEBAS SUFICIENTES PARA ACREDITAR LO QUE SE DICE, ESTA NOTA SACA SOLO LA VERSION DE LA MADRE DE FAMILIA, QUE POR CIERTO CON LO QUE LOS DIRECTIVOS DE LA INSTITUCIÓN COMENTAN, NUNCA SE HA ACERCADO SIQUIERA PARA PEDIR AYUDA.
ESTAMOS HABLANDO DE UNA SITUACIÓN MUY DELICADA Y SI DE VERDAD A TI COMO REPORTERO TE MUEVE LA JUSTICIA DEBES DE VER LA CONTRAPARTE DEL HECHO PUES CREO QUE LAS PERSONAS QUE TRABAJAN EN ESTE CENTRO DE DESARROLLO TIENEN DERECHO A DEFENDERSE Y DAR A CONOCER SU TRABAJO.
TU COMENTAS, COMO SI TU LO VIERAS Y LO SUPIERAS, EL DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES DEL PLANTEL, PERO TE ASEGURO QUE SOLO LO CONOCES POR FOTOGRAFIA, DEBERIAS SOLICITAR A LOS DUEÑOS, QUE SIEMPRE TIENEN LA APERTURA.
SI ELLOS OCULTARAN ALGO NO PERMITIRIAN EL ACCESO A LAS DIFERENTES AUTORIDADES Y ES DE NUESTRO CONOCIMIENTO QUE HAN PERMITIDO SUPERVISIONES EXHAUSTIVAS A LAS AUTORIDADES JUDICIALES Y EDUCATIVAS.
ESPERO QUE DE TODO ESTO SALGA LA VERDAD Y QUE DE SER CULPABLE SE APLIQUE LA LEY PERO DE LO CONTRARIO Y RESULTARA SER INOCENTE NO SOLO SE QUEDE EN UN “DISCULPE USTED”, PORQUE SEGURO ESTOY QUE LA VIDA DE LA PERSONA ACUSADA VA A ESTAR MARCADA PARA EL RESTO DE SUS DIAS Y NADIE, EN CASO DE QUE SALIERA INOCENTE VA A PODER RESARCIR ESTE DAÑO.
SEAMOS OBJETIVOS, NO NOS DEJEMOS LLEVAR POR ACUSACIONES SIN FUNDAMENTO Y QUE SE CONTRADICEN A CADA MOMENTO, PUES EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION HAN APARECIDO DIFERENTES VERSIONES DE LA MADRE QUE REALMENTE SE CONTRADICEN Y NO TIENEN COHERENCIA. SI VA A DECLARAR POR LO MENOS DEBERIA FIJARSE QUE LO QUE DIJERA FUERA IGUAL TODAS LAS VECES.
RESPUESTA:
SI, ME QUEDA CLARO CUAL ES SU PAPEL DE USTED Y CUAL EL MIO, PERO AUNQUE LOS DIRECTIVOS DE LA ESCUELA DIGAN QUE LA MADRE NO SE HA ACERCADO A ELLOS, EN REALIDAD A QUIEN DEBIO ACERCARSE Y ASÍ LO HIZO, FUE A LAS AUTORIDADES Y QUE BUENO, PORQUE RESULTA MUY LAMENTABLE QUE ANTE UNA SITUACION TAN GRAVE, TODAVIA LOS DEL ANHELO SOLO ESTEN PREOCUPADOS POR SU NEGOCIO Y QUE HAYA QUIEN LOS DEFIENDA, ¡QUE PENA!
comentario por Edgar Sánchez — Junio 19, 2008 @ 8:07 am
Es totalmente cierto éste comentario,los dueños de el jardin de niños solo estan preocupados por sunegocio y jamas han tomado una postura de apoyo nipara la madre del niño afectado ni para los demás padres de familia, prueba de ello es que mantuvieron oculto el delito y los padres nos enteramos una semana despues de la detencion del sujeto por los medios de comunicacion, ante ésto la directora argumento que se encontraba muy asediada por los medios de comunicacion y quepor ello no lo informo a los padres, justificacion muy absurda. lo que es cierto es que han tratado de proteger a ese sujeto pues es familiar de ella, al grado de ponerle una abogada y pagar para su proteccion en la carcel. Es importante recalcar la parte de culpabilidad que tienen tanto la directora como la maestra pues eso solo evidencia el evidente descuido por parte de éstas. Es importante que todos los padres nos unamos para que se sancione con todo el rigor de la ley no solo al agresor sino tambien a todos los que fueron, de alguna manera, complices al descuidar tanto a los niños. Yo exhorto a que por favor no nos mantegamos indifernetes ante un hecho tan lamenteble.
comentario por padres preocupados — Junio 25, 2008 @ 7:37 pm
PUES ESTA ES UNA VERDADERA ABERRACIÓN Y UN ENCUBRIMIENTO TOTAL POR PARTE DE LOS FAMILIARES (QUE SON PERSONAS QUE PESAN SOCIAL MENTE Y QUE SE SIENTEN INTOCABLES) DEL MALDITO VIEJO DESGRACIADO DEGENERADO EL CUAL DEBERÍA ESTAR REFUNDIDO EN LA CÁRCEL POR EL RESTO DE SU EXISTENCIA, AL HABER DESPOJADO A UN NIÑO DE 4 AÑOS DE ALGO TAN VALIOSO Y MARAVILLOSO COMO ES SU NIÑEZ, LA GUARDERÍA DEBERÍA DE SER SANCIONADA CON TODO EL PESO DE LA LEY ASÍ COMO A LA DIRECTORA O SUBDIRECTORA DEL PLANTEL POR PERMITIR QUE ESTE TIPO DE COSAS PASEN….
PERO SI NOSOTROS COMO PADRES DE FAMILIA ESTAS COSAS SEGUIRÁN PASANDO HASTA QUE COBREN LA VIDA DE UN PEQUEÑO QUE NO LA DEBE.-.-.-.
SALUDOS A TODOS, CUÍDENSE MUCHO Y PROTEJAN A SUS HIJOS BYE =) x=
comentario por Majo — Junio 27, 2008 @ 6:42 pm
Como “periodista” y madre de uno de los niños de la guarderia anhelo, lamento mucho lo ocurrido sea culpable o no el sr roberto, que cabe mencionar nadie en la escuela le decia beto, pero lamento mas el hecho que una persona como el reportero de esta seccion redacte un reportaje como un genero de opinion no teniendo los datos suficientes para hacerlo, ademas de que no se puede especular en casos tan delicados como este. Porque yo podria especular que si la madre no se dio cuenta que su hijo estaba lastimado en parte de su cuerpo no es una madre responsable, ya que en mi caso me doy cuenta, cuando baño a mi hijo o lo cambio para ir a la escuale, si mi hijo se aguanto para ir al baño, porque en su calzoncito se nota, o si esta rosado o cualquier situacion de su edad que cualquier mama se daria cuenta y mas si es que mi hijo es cortado en sus partes porque si dicen que tuvo tiempo para ello entonces tambien tuvo tiempo para limpiarlo o curarlo y se me hace una incoherencia tanto lo que dicen las autoridades como los medios y la propia escuela.
RESPUESTA A VANESSA ALEJANDRA (ale78@hotmail.com)
Vaya, ya cualquirera se puede llamar “periodista”, tan periodista es que no sabe distinguir lo que es un reportaje.
Podria estar Usted confundida, pero esto no, no es un reportaje, aunque si se cuenta con los elementos para ello, pongase a estudiar, jovencita
comentario por Alejandra — Julio 2, 2008 @ 10:51 am
Realmente es lamentable que todos aseguremos saber que paso, asi como lamentable es lo que le ocurrio a este pequeño, desafortunadamente los medios de comunicacion tienen un gran poder sobre el “psiquis” de la poblacion y manipulan la opinion publica a su antojo, en efecto, si hay culpabilidad de alguna parte, que se castigue, pero y si, no fue este señor, como lo comentaron antes, le diran disculpe usted y aqui no pasio nada, y su vida, y su reputacion, la persona que dice que es un desgraciado, quiero decirle que las ofensas rebajan mas a quien las hace que a quien las recibe, lo mismo que a la perdsona que insulta al Lic. Ahuizotl Hideroa, soy una convencida de que los medios pueden hundir a quien ellos decidan y ojala que cuando todo se aclare tambien difundan la verdad y como atacan ahora, en su momento los limpien de toda la basura que les han hechado encima, mis respetos para todos los lectores. G R A C I A S
comentario por krmn Mtnz — Julio 15, 2008 @ 8:40 pm
Quisiera saber qué sucedio con este caso. Ya no se le dio seguimiento o aparece en otro lado?
gracias
comentario por adriana — Octubre 26, 2008 @ 5:03 pm